Ciężkie czasy

17 lutego 2021
Category: Kasy Pożyczkowe

Żądaj uczciwych wiadomości. Pomóż wspierać AlterNet i naszą misję, aby być na bieżąco w czasie kryzysu.

Dlaczego banki chcą naszych depozytów? Podpowiedź: nie warto pożyczać.

Wiele władz tak mówi: banki nie pożyczają swoich depozytów. Tworzą pieniądze, które pożyczają na swoje książki.

Robert B. Anderson, sekretarz skarbu pod rządami Eisenhowera, powiedział to w 1959 roku:

Kiedy bank udziela pożyczki, po prostu dodaje do rachunku depozytowego pożyczkobiorcy w banku kwotę pożyczki. Pieniądze nie są pobierane z depozytów innych osób; nie zostało wcześniej przez nikogo wpłacone do banku. To nowe pieniądze, stworzone przez bank na użytek pożyczkobiorcy.

Bank Anglii powiedział to wiosną 2014 r., Pisząc w swoim kwartalnym biuletynie:

Rzeczywistość tego, jak dziś powstają pieniądze, różni się od opisu znajdującego się w niektórych podręcznikach ekonomii: zamiast banków przyjmujących depozyty, gdy gospodarstwa domowe oszczędzają, a następnie je pożyczają, pożyczki bankowe tworzą depozyty.

. . . Za każdym razem, gdy bank udziela pożyczki, jednocześnie tworzy odpowiedni depozyt na koncie bankowym pożyczkobiorcy, tworząc w ten sposób nowe pieniądze.

Wszystko to sprawia, że ​​zastanawiamy się: jeśli banki nie pożyczają pieniędzy swoim deponentom, dlaczego zawsze starają się je zdobyć? Banki reklamują się, aby przyciągnąć deponentów i płacą odsetki od funduszy. Po co nam nasze depozyty w banku?

Odpowiedź jest taka, że ​​chociaż banki nie potrzebują depozytów do tworzenia pożyczek, muszą zrównoważyć swoje księgi; a pozyskiwanie depozytów klientów jest zwykle najtańszym sposobem na zrobienie tego.

Rozliczenie z Fedem

Od czasu uchwalenia ustawy o Rezerwie Federalnej w 1913 r. Banki były zobowiązane do rozliczania czeków wychodzących za pośrednictwem Fed lub innej izby rozliczeniowej. W tym celu banki utrzymują rezerwy na rachunkach rezerwowych w Fed i zazwyczaj utrzymują minimalną rezerwę obowiązkową. Kiedy pożyczka banku A staje się czekiem, który trafia do banku B, Rezerwa Federalna obciąża rachunek rezerwowy banku A i kredytuje bank B. Jeśli pod koniec dnia stan konta banku A spadnie na czerwono, Fed automatycznie traktuje to jako debet w rachunku bieżącym i pożycza bankowi pieniądze. Bank A musi wtedy spłacić debet.

Przyciąganie depozytów klientów, zwanych „depozytami detalicznymi, to tani sposób na zrobienie tego. Ale jeśli bank nie ma depozytów detalicznych, może pożyczać na rynkach pieniężnych, zazwyczaj na rynku funduszy Fed, gdzie banki sprzedają swoje „nadwyżki rezerw innym bankom. Te zakupione depozyty nazywane są „depozytami hurtowymi.

Zauważ, że nadwyżkowe rezerwy zawsze będą gdzieś dostępne, ponieważ rezerwy, które właśnie opuściły Bank A, trafią do innego banku. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy klienci wypłacają gotówkę, ale zdarza się to rzadko w porównaniu ze wszystkimi pieniędzmi elektronicznymi latającymi codziennie w systemie bankowym.

Pożyczanie na rynku funduszy Fed jest dość tanie – tylko 0,25% odsetek rocznie w przypadku pożyczek jednodniowych. Ale nadal jest droższe niż pożyczanie od własnych deponentów banku.

Wyciskanie mniejszych banków: kontrowersje wokół depozytów hurtowych

To jeden z powodów, dla których banki starają się przyciągnąć deponentów, ale jest inny, bardziej kontrowersyjny. W odpowiedzi na kryzys kredytowy z 2008 r. Bank Rozrachunków Międzynarodowych (Bazylea III), Ustawa Dodda-Franka i Rezerwa Federalna ograniczyły wielkość depozytów hurtowych, jakie banki mogą pożyczać.

Teoria mówi, że depozyty detaliczne rzadziej uciekają z banku, ponieważ pochodzą od lojalnych klientów banku. Ale jak zauważył Warren Mosler (twórca Modern Monetary Theory i sam właściciel banku), założenie to jest nie tylko nieuzasadnione, ale jest też dość szkodliwe w przypadku mniejszych banków lokalnych. Dziesięcioletni CD (certyfikat depozytowy) zakupiony za pośrednictwem brokera (depozyt hurtowy) jest znacznie bardziej „stabilny niż depozyty rynku pieniężnego od lokalnych deponentów, które mogą wyjechać następnego dnia. Zasada ta nie tylko nakłada niepotrzebne trudności na mniejsze banki, ale poważnie ogranicza ich akcję kredytową. I to właśnie te banki udzielają większości kredytów małym i średnim firmom, które tworzą większość nowych miejsc pracy w kraju. Mosler pisze:

Obecny problem małych banków polega na tym, że ich koszt funduszy jest zbyt wysoki. Obecnie rzeczywisty koszt krańcowy funduszy dla małych banków jest prawdopodobnie co najmniej 2% wyższy od stopy funduszy zasilanych, którą duże banki „zbyt duże, by upaść płacą za swoje finansowanie. To sprawia, że ​​minimalne stopy procentowe małych banków są co najmniej o tyle wyższe, co również wyklucza pożyczkobiorców ze względu na koszty.

Głównym powodem wysokiego kosztu funduszy jest wymóg, aby finansowanie stanowiło procent „depozytów detalicznych. To powoduje, że wszystkie banki konkurują o tego typu depozyty. Chociaż operacyjnie pożyczki tworzą depozyty i zawsze jest ich dokładnie tyle, aby sfinansować wszystkie pożyczki, istnieją pewne przecieki. Wycieki te obejmują gotówkę w obiegu, fakt, że niektóre banki, szczególnie duże banki centrów pieniężnych, mają nadwyżki depozytów detalicznych oraz kilka innych „czynników operacyjnych. Powoduje to, że małe banki podbijają ceny depozytów detalicznych na rynkach maklerskich CD i podnoszą koszt funduszy dla nich wszystkich, przy czym każdy bank uważany nawet za „ słaby ” płaci jeszcze wyższe stawki, mimo że jego depozyty są w pełni ubezpieczone przez FDIC .

Ponadto małe banki są zmuszone do otwierania drogich oddziałów, które mogą dodać ponad 1% do rzeczywistego kosztu krańcowego banku, aby spróbować przyciągnąć depozyty detaliczne. Tak więc zmuszając małe banki do konkurowania o stosunkowo trudno dostępne źródło finansowania, organy regulacyjne skutecznie podniosły ich koszt.

Rozwiązanie Moslera polega na tym, że Fed pożycza niezabezpieczone iw nieograniczonych ilościach wszystkim bankom członkowskim jego docelową stopę procentową, a organy regulacyjne zrezygnują z wszelkich wymagań, aby procent finansowania bankowego stanowił depozyty detaliczne.

Rozwiązanie banku publicznego

Jeśli jednak Fed nie podejmie działań, istnieje inne możliwe rozwiązanie – takie, które władze państwowe i lokalne mogą same podjąć. Mogą otwierać własne banki państwowe na wzór Bank of North Dakota (BND). Bankom tym nie brakowałoby depozytów detalicznych, gdyż byłyby depozytariuszem dochodów własnych samorządu. W Północnej Dakocie wszystkie dochody stanu są zgodnie z prawem deponowane w BND. Następnie BND współpracuje z lokalnymi bankami społecznymi, udzielając pożyczek, zapewniając płynność i kapitalizację oraz obniżając stopy procentowe.

W rezultacie Dakota Północna ma teraz więcej banków na mieszkańca niż jakikolwiek inny stan. Według raportu Instytutu Samowystarczalności Lokalnej z maja 2011 r .:

W dużej mierze dzięki BND, banki społecznościowe są w Dakocie Północnej o wiele silniejsze niż w innych stanach. . . . Podczas gdy lokalne małe i średnie banki (poniżej 10 miliardów dolarów aktywów) stanowią tylko 30 procent depozytów w kraju, w Północnej Dakocie mają 72 procent rynku. . . .

Jednym z głównych sposobów wzmacniania tych instytucji przez BND jest udział w pożyczkach udzielanych przez lokalne banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe. Zwiększa to możliwości kredytowe lokalnych banków. . . .

BND zapewnia również rynek wtórny dla pożyczek udzielanych przez lokalne banki. . . .

Chociaż samorządy gminne i powiatowe mogą deponować swoje fundusze w BND, bank zachęca je do zakładania kont w lokalnych bankach społecznych. BND ułatwia to, udostępniając lokalnym bankom akredytywy na fundusze publiczne. W innych stanach banki muszą spełniać dość uciążliwe wymogi dotyczące zabezpieczeń, aby przyjmować depozyty publiczne, co może spowodować, że pobieranie środków publicznych będzie droższe niż jest to warte. Jednak w Północnej Dakocie te wymogi dotyczące zabezpieczeń są uchylane w ramach akredytywy z BND. . . .

W ciągu ostatnich dziesięciu lat kwota pożyczek na mieszkańca udzielonych przez małe banki społeczne (aktywa poniżej 1 mld USD) w Północnej Dakocie wyniosła średnio około 12 000 USD, w porównaniu z 9 000 USD w Południowej Dakocie i 3 000 USD w całym kraju. Różnica jest jeszcze większa w przypadku pożyczek dla małych firm. Banki społecznościowe w Północnej Dakocie w ciągu ostatniej dekady udzielały kredytów małym firmom średnio o 49 procent więcej niż banki w Dakocie Południowej io 434 procent więcej niż średnia krajowa.

W innych stanach rosnące koszty przestrzegania przepisów powodują, że małe banki wycofują się z działalności. Liczba małych banków w USA zmniejszyła się o 9,5% od czasu uchwalenia ustawy Dodda-Franka w 2010 r., A ich udział w amerykańskich aktywach bankowych zmniejszył się o 18,6%. Ale tak nie jest w Północnej Dakocie, która ma 35 procent więcej banków na mieszkańca niż jej najbliższy sąsiad, Południowa Dakota i cztery razy więcej niż średnia krajowa. Odporność lokalnych banków w Północnej Dakocie wynika w dużej mierze z ich polubownego partnerstwa z innowacyjnym, będącym własnością państwa Bank of North Dakota.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy